uu.seUppsala University Publications
Change search
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf
Aktiebolagsrätt och aktiemarknadsrätt på kollisionskurs: Rättslig verkan av rättsområdenas skilda beslutskrav för närståendetransaktioner och incitamentsprogram
Uppsala University, Disciplinary Domain of Humanities and Social Sciences, Faculty of Law, Department of Law.
2018 (Swedish)Independent thesis Advanced level (professional degree), 20 credits / 30 HE creditsStudent thesisAlternative title
Corporate Law and Securities Law on a Collision Course : Legal Effects of Their Disparate Decision Criteria Regarding Related Party Transactions and Incentive Schemes (English)
Abstract [sv]

Ett aktiemarknadsbolag har att förhålla sig till normerna i såväl aktiebolagsrätten som aktiemarknadsrätten. I Aktiemarknadsnämndens uttalanden om god sed på aktiemarknaden ställs ibland strängare krav på bolags beslutsfattande om närståendetransaktioner och incitamentsprogram än vad som följer av aktiebolagslagen (2005:551). Det rör sig om krav dels på bolagsstämmobeslut i stället för styrelsebeslut, dels på högre bolagsstämmomajoritet. Följderna av att god sed på aktiemarknaden åsidosätts genom att styrelsebeslut tas i strid med dess stämmobehandlingskrav (typfall I) eller genom att stämmobeslut tas i strid med dess kvalificerade majoritetskrav (typfall II) är i stort sett obehandlade frågor i rättspraxis och den juridiska doktrinen.

Utredningen visar att styrelsebeslutet i typfall I respektive stämmobeslutet i typfall II är giltiga oaktat överträdelsen av Aktiemarknadsnämndens uttalanden, eftersom besluten inte kan anses strida mot aktiebolagslagen och det inte tycks vara möjligt att basera ogiltighet på annan grund. I typfall I innebär emellertid styrelsens överträdelse av god sed på aktiemarknaden att styrelsen har brustit i sin lojalitets- och vårdplikt mot bolaget, såvida åsidosättandet inte utgör ett rationellt avtalsbrott. Bolagsstämmobeslutet i typfall II, som inte uppfyller Aktiemark­nadsnämndens majoritetskrav, medför däremot inte att bolagsstämman har brustit i sina skyldigheter, eftersom ett dylikt beslut inte strider mot aktiebolagslagen. Styrelsen har en ovillkorlig plikt att verkställa bolagsstämmans beslut ifall det avser en emission. Om stämmobeslutet avser en överlåtelse är styrelsens verkställighetsplikt förvisso inte oinskränkt men vid beaktande av de konkreta omständigheterna framkommer att det sällan kan åligga styrelsen att vägra verkställighet. Därmed är styrelsens verkställande av stämmobeslutet i typfall II normalt inte att betrakta som ett åsidosättande av styrelsens plikter. Tvärtom överträder styrelsen sin verkställighetsplikt när verkställighet vägras utan att grund för detta föreligger enligt aktiebolagslagens regler.

Följaktligen får en överträdelse av Aktiemarknadsnämndens strängare beslutskrav förhållandevis obetydlig inverkan på beslutets giltighet och bolagsorganens plikter. Det kan ifrågasättas om detta rättsläge i alla hänseenden är lämpligt i förhållande till förtroendet för aktiemarknaden.

Abstract [en]

A publicly listed company must comply with the norms of both corporate law and securities law. Occasionally, the pronouncements of the Swedish Securities Council on good securities market practice impose more stringent decision-making requirements with regard to related party transactions and incentive schemes than what is stipulated by the Swedish Companies Act (2005:551). The requirements pertain to resolutions of the shareholders rather than of the board of directors, or to shareholder resolutions being subject to the support of a greater majority. An investigation of the consequences of a violation of good securities market practice, by means of either a board resolution in spite of the requirement for a shareholder resolution (case I), or a shareholder resolution lacking the support of a greater majority (case II), is, at large, missing in Swedish case law and legal doctrine.

This investigation reveals that the board resolution in case I and the shareholder resolution in case II are valid despite the violation of the pronouncements of the Swedish Securities Council, since the resolutions cannot be deemed as contrary to the Swedish Companies Act and since it does not appear possible to declare invalidity on other grounds. However, in case I, the violation of good securities market practice by the board of directors purports that the board has neglected its duty of loyalty and care towards the company, unless the breach can be considered a rational breach of contract. The shareholder resolution in case II on the other hand, which does not comply with the majority requirements of the Swedish Securities Council, does not entail that the general meeting has violated its obligations, as such a decision does not contravene the Swedish Companies Act. The board of directors has an unconditional duty to execute a resolution of the general meeting if it concerns the issue of financial instruments. If the shareholder resolution concerns a transfer, the board’s duty to execute is not unlimited but, considering the substantial circumstances, it appears that it is seldom incumbent on the board to refuse execution. Consequently, the execution by the board of the shareholder resolution in case II is normally not to be considered as a breach of the duties of the board. On the contrary, the board would violate its duty to execute should the refusal to execute not be supported in the Swedish Companies Act.

Thus, an infringement of the Swedish Securities Council’s more stringent decision-making requirements has a relatively insignificant effect on the validity of the decision and on the duties of the board and the shareholders. It may be questioned whether the legal situation is conducive in all respects to confidence in the securities market.

Place, publisher, year, edition, pages
2018. , p. 81
Keywords [sv]
aktiebolagsrätt, aktiemarknadsrätt, incitamentsprogram, närståendetransaktioner, god sed på aktiemarknaden, Aktiemarknadsnämnden, verkställighetsplikt, lojalitetsplikt, rationellt avtalsbrott, stämmoanvisning, besluts ogiltighet, Leo-lagen
National Category
Law (excluding Law and Society)
Identifiers
URN: urn:nbn:se:uu:diva-355999OAI: oai:DiVA.org:uu-355999DiVA, id: diva2:1232345
Educational program
Law Programme
Supervisors
Examiners
Available from: 2018-09-07 Created: 2018-07-11 Last updated: 2018-09-24Bibliographically approved

Open Access in DiVA

No full text in DiVA

By organisation
Department of Law
Law (excluding Law and Society)

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar

urn-nbn

Altmetric score

urn-nbn
Total: 1285 hits
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf