uu.seUppsala University Publications
Change search
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf
The Principle of Ne Bis in Idem in European Competition Law: An analysis of the (limited) protection offered to whistle-blowers in multiple proceedings
Uppsala University, Disciplinary Domain of Humanities and Social Sciences, Faculty of Law, Department of Law.
2014 (English)Independent thesis Advanced level (professional degree), 20 credits / 30 HE creditsStudent thesis
Abstract [en]

With the adoption of Regulation 1/2003, the Commission and the National Competition Authorities (‘NCAs’) have a parallel competence to apply Article 101 TFEU. This parallel competence could cause multiple proceedings against undertakings that have participated in a cartel. In this thesis, it is analysed whether or not such multiple proceedings are compatible with the principle of ne bis in idem, the right not to be prosecuted or punished twice for the same offence, which is enshrined in Article 50 of the Charter and in Article 4 in Protocol 7 to the ECHR. A member of a cartel that decides to “blow the whistle” may receive a more lenient treatment by the Commission and by the NCAs. The Commission’s leniency programme grants immunity from fines to the first member of the cartel who steps forward. From the perspective of the immunity recipient, multiple proceedings may be especially problematic since there is a risk that immunity will not be granted by other authorities dealing with the case.

In 2012 in the case of Toshiba, the Court of Justice gave an important ruling on the principle of ne bis in idem. The Court of Justice concluded in the case that it is possible for the Commission and a National Competition Authority (‘NCA’) to investigate and penalise different geographical and temporal effects of a single cartel agreement without violating the principle of ne bis in idem. This interpretation of the principle of ne bis in idem is desirable from an enforcement perspective, but it is problematic from a more human rights based perspective since the authorities can quite easily avoid the principle of ne bis in idem by splitting up a cartel agreement into different offences.

While considering these two colliding interests, the thesis analyses if the principle of ne bis in idem would, de lege lata, and should, de lege ferenda, preclude further proceedings against a whistle-blower in a vertical situation (proceedings by the Commission and a NCA) and in a horizontal situation (proceedings by two NCAs). The conclusions reached are that the protection offered by the principle of ne bis in idem in these scenarios is weak, especially in the horizontal one. However, the position taken is that this might not always be problematic, since it may sometimes be necessary to deviate from the human rights based perspective in order to ensure efficient enforcement of competition law rules, especially considering the strong interest of protecting the market and consumers against harmful cartels.

Abstract [sv]

Kommissionen och de nationella konkurrensmyndigheterna har sedan Förordning 1/2003 antogs en parallell kompetens att tillämpa Artikel 101 FEUF. Denna parallella kompetens kan leda till flera förfaranden mot samma företag som deltagit i en kartell. I den här uppsatsen analyseras förenligheten av sådana förfaranden med rättsprincipen ne bis in idem, rätten att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma sak. Principen ne bis in idem återfinns i Artikel 50 i Rättighetsstadgan och i Artikel 4 i Tilläggsprotokoll 7 till Europakonventionen. En deltagare i en kartell som väljer att avslöja kartellen för Kommissionen eller en nationell konkurrensmyndighet kan beviljas eftergift från böter. Kommissionen ger eftergift från böter till det första företaget som anmäler kartellen. För det företaget, ”visselblåsaren”, kan flera förfaranden vara särskilt problematiskt eftersom det inte är säkert att samtliga inblandade myndigheter kommer att bevilja eftergift.

År 2012 meddelade EU-domstolen en viktig dom i målet Toshiba gällande principen ne bis in idem. EU-domstolen fann i målet att det är möjligt för Kommissionen och en nationell konkurrensmyndighet att lagföra och bötfälla olika geografiska och tidsmässiga effekter av en och samma kartell utan att därigenom kränka förbudet mot dubbelbestraffning. Denna tolkning är önskvärd utifrån intresset av att effektivt kunna lagföra brott mot konkurrensrättsreglerna, men problematisk utifrån intresset av att skydda mänskliga rättigheter, då tolkningen gör det möjligt för myndigheterna att undvika förbudet mot dubbelbestraffning genom att dela upp kartellen mellan sig.

Mot bakgrund av dessa två motstridiga intressen analyseras i denna uppsats huruvida principen ne bis in idem skulle, de lege lata, och borde, de lege ferenda, utesluta flera förfaranden i ett vertikalt fall (förfaranden av både Kommissionen och en nationell konkurrensmyndighet) och i ett horisontellt fall (förfaranden av två nationella konkurrensmyndigheter). Slutsatserna som dras är att principen ne bis in idem erbjuder ett svagt skydd för visselblåsare, särskilt i det horisontella fallet. Detta måste emellertid inte alltid vara problematiskt då det ibland kan vara nödvändigt att inskränka mänskliga rättigheter för att säkerställa en effektiv lagföring av konkurrensrättsreglerna, särskilt vid beaktande av det starka intresset bakom reglerna av att skydda marknaden och konsumenter mot skadliga karteller.

Place, publisher, year, edition, pages
2014. , 71 p.
Keyword [en]
competition law, European Union law, ne bis in idem, leniency
Keyword [sv]
konkurrensrätt, EU-rätt, ne bis in idem, leniency
National Category
Law
Identifiers
URN: urn:nbn:se:uu:diva-229892OAI: oai:DiVA.org:uu-229892DiVA: diva2:738209
Educational program
Law Programme
Supervisors
Examiners
Available from: 2014-09-26 Created: 2014-08-15 Last updated: 2014-09-26Bibliographically approved

Open Access in DiVA

No full text

By organisation
Department of Law
Law

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar

urn-nbn

Altmetric score

urn-nbn
Total: 574 hits
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • ieee
  • modern-language-association
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf